Shikhar Mains Day 7 - Model answer Hindi

Q1: वैकल्पिक विवाद निवारण (ADR) से आप क्या समझते हैं? 
What do you understand by Alternate Dispute Resolution?  (8 Marks)

दृष्टिकोण - 

• भूमिका में  वैकल्पिक विवाद निवारण (ADR) को लिखिए । 
• कल्पिक विवाद निवारण तंत्र के प्रकार को लिखिए । 
• वैकल्पिक विवाद समाधान के लाभ को लिखते हुए उचित निष्कर्ष लिखिए । 

उत्तर : 

वैकल्पिक विवाद निवारण तंत्र-

वैकल्पिक विवाद समाधान (एडीआर) एक पारस्परिक रूप से स्वीकार्य समाधान पर बातचीत और चर्चा करके पक्षों के बीच विवादों और असहमति को हल करने का एक तरीका है। यह एक ऐसा तंत्र बनाने का प्रयास है जो विवादों को सुलझाने की सामान्य तकनीकों से अलग है।

वैकल्पिक विवाद समाधान तंत्र का उद्देश्य व्यावसायिक विवादों और अन्य विवादों के समाधान में सहायता करना है जिसमें कोई चर्चा प्रक्रिया या पारस्परिक रूप से स्वीकार्य समाधान शुरू नहीं किया गया है।

भारत में, वैकल्पिक विवाद समाधान भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 (कानून के समक्ष समानता) और अनुच्छेद 21 (जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार) में निहित है। एडीआर भारतीय संविधान के अनुच्छेद 39-A द्वारा गारंटीकृत समान न्याय और मुफ्त कानूनी सहायता भी प्राप्त कर सकता है। यह अदालतों को मुकदमेबाजी के बोझ को कम करने में मदद कर सकता है, जबकि इसमें शामिल पक्षों संतुष्टिदायक व उचित विवाद समाधान हो सकता है । 

कल्पिक विवाद निवारण तंत्र के प्रकार-

वैकल्पिक विवाद समाधान को आमतौर पर निम्नलिखित श्रेणियों में विभाजित किया जाता है:

• पंचाट (आर्बिट्रेशन) :
• इस प्रकार की वैकल्पिक विवाद समाधान प्रक्रिया के अंतर्गत विवाद में शामिल दोनों पक्ष उस व्यक्ति का चयन करते हैं जो उनके विवाद को सर्वसम्मति से सुनेगा और हल करेगा।
• मामला एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष लाया जाता है, जो उस मामले पर निर्णय देता है जो ज्यादातर पक्षों पर बाध्यकारी होता है।
• यह एक परीक्षण की तुलना में कम औपचारिक है, और गवाही की आवश्यकताओं को अक्सर आसान किया जाता है।
• ज्यादातर मामलों में, मध्यस्थ के फैसले के खिलाफ अपील करने का कोई अधिकार नहीं है।
• कुछ अंतरिम प्रक्रियाओं को छोड़कर, मध्यस्थता प्रक्रिया में न्यायिक हस्तक्षेप की अपेक्षाकृत सीमित गुंजाइश है।
• मध्यस्थता और सुलह (संशोधन) अधिनियम 2021 - मध्यस्थता प्रक्रिया को अधिक निवेशक-अनुकूल, लागत प्रभावी और त्वरित मामले के समाधान के लिए उपयुक्त बनाने के लिए।
• परमानेंट कोर्ट ऑफ आर्बिट्रेशन (पीसीए)- 1899 में द हेग, नीदरलैंड्स में आयोजित प्रथम अंतर्राष्ट्रीय शांति सम्मेलन ने स्थायी मध्यस्थता न्यायालय की स्थापना की। इसका उद्देश्य "अंतर्राष्ट्रीय विवादों के मध्यस्थता को सुविधाजनक बनाना" है।

• सुलह (कन्सलिएशन)
• एक गैर-बाध्यकारी प्रक्रिया जिसमें असहमति के पक्षकारों को एक निष्पक्ष तृतीय पक्ष, सुलहकर्ता द्वारा, विवाद का पारस्परिक रूप से संतोषजनक सहमत समाधान खोजने में सहायता प्रदान की जाती है।
• सुलहकर्ता सुलह प्रक्रिया में एक सक्रिय भागीदार है, जो चर्चाओं, वार्ताओं में भाग लेता है और एक स्वीकार्य समाधान तक पहुंचता है।
• पार्टियों के पास सुलहकर्ता की सिफारिशों को स्वीकार या अस्वीकार करने का विकल्प होता है।
• हालाँकि, यदि दोनों पक्ष सुलहकर्ता के समझौते को स्वीकार करते हैं, तो यह दोनों पक्षों के लिए अंतिम और बाध्यकारी होगा।
• मध्यस्थता:
• "मध्यस्थ" के रूप में जाना जाने वाला एक तटस्थ व्यक्ति मध्यस्थता के माध्यम से असहमति का पारस्परिक रूप से स्वीकार्य समाधान प्राप्त करने के प्रयास में पार्टियों की सहायता करता है।
• तृतीय-पक्ष पक्षों के लिए कोई निर्णय नहीं लेता है; इसके बजाय, यह एक सूत्रधार के रूप में कार्य करता है जो उनकी बातचीत को बेहतर बनाने में उनकी मदद करता है।
• पक्ष मध्यस्थता में परिणाम पर नियंत्रण बनाए रखते हैं।
• समझौता- 
• यह सबसे अधिक उपयोग की जाने वाली वैकल्पिक विवाद समाधान विधि है।
• एक गैर-बाध्यकारी प्रक्रिया जिसमें पक्ष किसी तीसरे पक्ष की भागीदारी के बिना मुद्दे का समझौता वार्ता प्राप्त करने के उद्देश्य से बातचीत शुरू करते हैं।
• व्यापार, गैर-लाभकारी संगठनों, सरकारी शाखाओं, कानूनी कार्यवाही, अंतर्राष्ट्रीय संबंधों, और व्यक्तिगत परिस्थितियों जैसे विवाह, तलाक, पालन-पोषण, और रोजमर्रा की जिंदगी सहित विभिन्न सेटिंग्स में बातचीत होती है।
• लोक अदालतों सहित न्यायिक बंदोबस्त:
• 1987 के कानूनी सेवा प्राधिकरण अधिनियम ने प्रक्रिया को गति देने के लिए विवाद समाधान की लोक अदालत प्रणाली के विकास का मार्ग प्रशस्त किया। लोक अदालतों में पूर्व-मुकदमेबाजी चरण में विवादों को सौहार्दपूर्ण ढंग से हल किया जा सकता है।
• यह वैकल्पिक विवाद समाधान (एडीआर) प्रणाली का एक घटक है जो आम जनता को अनौपचारिक, न्यूनतम और शीघ्र न्याय प्रदान करता है।

वैकल्पिक विवाद समाधान के लाभ

• विवाद का निपटारा अक्सर निजी तौर पर किया जाता है, जो गोपनीयता बनाए रखने में मदद करता है।
• यह अधिक व्यवहार्य, लागत प्रभावी और कुशल है।
• पारंपरिक परीक्षण के तनाव को दूर करते हुए प्रक्रियात्मक लचीलेपन से समय और धन की बचत होती है।
• तंत्र आमतौर पर नवीन विचारों, दीर्घकालिक परिणामों, बढ़ी हुई संतुष्टि और बेहतर संबंधों की ओर ले जाता है।
• न्यायाधिकरण पर उपलब्ध मध्यस्थ, मध्यस्थ, सुलहकर्ता या तटस्थ सलाहकार के रूप में विशेषज्ञ क्षमता रखने की क्षमता।
• यह परिणाम पर अधिक प्रत्यक्ष नियंत्रण भी देता है। व्यक्तिगत संबंधों को भी बख्शा जा सकता है।

एडीआर न्यायपालिका के विभिन्न स्तरों में मामलों के बैकलॉग को दूर करने में सफल साबित हुआ है- अकेले लोक अदालतों ने पिछले तीन वर्षों में औसतन हर साल 50 लाख से अधिक मामलों का निपटारा किया है। लेकिन ऐसा लगता है कि इन तंत्रों की उपलब्धता के बारे में जागरूकता की कमी है। राष्ट्रीय और राज्य कानूनी सेवा प्राधिकरणों को इनके बारे में अधिक जानकारी का प्रसार करना चाहिए, ताकि वे संभावित वादियों द्वारा खोजा जाने वाला पहला विकल्प बन सकें।

Q2: शक्ति के पृथक्करण सिद्धांत की अवधारणा को स्पष्ट कीजिए।

Explain the concept of separation of power.  (12 Marks)

दृष्टिकोण:

• शक्तियों के पृथक्करण की अवधारणा की संक्षिप्त व्याख्या कीजिए। 
• शक्तियों के पृथक्करण सिद्धांत को प्रदर्शित करने वाले संवैधानिक प्रावधानों का उल्लेख  कीजिए।
• क्या भारतीय सन्दर्भ में पूर्ण शक्ति पृथक्करण का पालन किया जाता है? व्याख्या कीजिए।
• शक्तियों के पृथक्करण से संबंधित न्यायिक निर्णयों का वर्णन कीजिए |

उत्तर:

सामान्यतः, राज्य के अंगों के मध्य शक्तियों के पृथक्करण के संबंध में दो सामान्य मॉडल प्रचलित हैं। पहला, मोंटेस्क्यू द्वारा प्रतिपादित शक्ति पृथक्करण का सिद्धांत है। दूसरा वेस्ट वेस्टमिन्स्टर मॉडल है जो संसद की सर्वोच्चता के सिद्धांत पर आधारित लचीले शक्ति पृथक्करण सिद्धांत का प्रावधान करता है।

हालाँकि, भारतीय संविधान ने शक्ति पृथक्करण के एक अद्वितीय रूप का प्रावधान किया है। इस प्रकार यह शक्ति पृथक्करण का तीसरा मॉडल प्रस्तुत करता है।

भारत में, शक्ति पृथक्करण के लिए संविधान में निम्नलिखित प्रावधान किये गए हैं:

• अनुच्छेद 50 में उल्लिखित है कि न्यायपालिका की स्वतन्त्रता सुनिश्चित करने हेतु राज्य, न्यायपालिका को कार्यपालिका से पृथक करने के लिए कदम उठाएगा।
• अनुच्छेद 122 और 212 के अनुसार, क्रमशः संसद और राज्य विधान सभाओं की कार्यवाहियों की विधिमान्यता को किसी भी न्यायालय में प्रश्नगत नहीं किया जा सकता। इस प्रकार सदस्यों की न्यायिक हस्तक्षेप से उन्मुक्ति सुनिश्चित की गई है। 
• अनुच्छेद 121 तथा 211 के अनुसार, उच्चतम न्यायालय एवं उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के न्यायिक आचरण पर क्रमशः संसद तथा राज्य विधानमंडल में चर्चा नहीं की जा सकती।
• अनुच्छेद 361 के अनुसार, राष्ट्रपति या राज्यपाल अपने पद की शक्तियों के प्रयोग और कर्तव्यों के पालन के लिए किसी भी न्यायालय के प्रति उत्तरदायी नहीं हैं।
• यहाँ, संविधान द्वारा राज्य के तीन अंगों को मान्यता तो प्रदान की गई है किन्तु इन अंगों में प्रकार की शक्तियों को विभिन्न स्पष्ट रूप से विभाजित नहीं किया गया है। यह एक कार्यात्मक अतिव्यापन है, जो निम्नलिखित के माध्यम से परिलक्षित होता है:
• भारत की संसदीय प्रणाली के अंतर्गत राजनीतिक कार्यपालिका भी विधायिका का अंग होती है। 
• विधायिका द्वारा अपनी न्यायिक शक्तियों का उपयोग इसके विशेषाधिकारों के उल्लंघन, राष्ट्रपति पर महाभियोग और न्यायधीशों को पद से हटाने के मामलों में किया जाता है। 
• कार्यपालिका कानून बनाने की अपनी विधायी शक्तियों का उपयोग प्रत्यायोजित विधान तथा अध्यादेश पारित करने के माध्यम से करती है।
• न्यायाधिकरण और अन्य अर्ध-न्यायिक निकाय जो कार्यपालिका के भाग हैं, उनके द्वारा न्यायिक कार्यों का निर्वहन किया जाता है और उनके अधिकांश सदस्य न्यायपालिका से होते हैं।
• न्यायाधीशों की संख्या निर्धारित करने तथा साथ ही उन्हें नियुक्त करने का अधिकार राष्ट्रपति को दिया गया है। 
• न्यायिक पुनरावलोकन की शक्ति के अंतर्गत न्यायपालिका, कार्यपालिका को संवैधानिक और सांविधिक उपायों के रूप में निर्देश दे सकती है।

इस प्रकार, भारतीय व्यवस्था में किसी एक अंग द्वारा शक्तियों के मनमाने उपयोग की रोकथाम के लिए नियंत्रण और संतुलन की व्यवस्था भी विद्यमान है। इसके अतिरिक्त सर्वोच्च न्यायालय ने अनेक न्यायिक निर्णयों में शक्तियों के पृथक्करण के महत्त्व को दोहराया है। केशवानंद भारती वाद (1973) में कहा गया है कि शक्तियों के पृथक्करण का सिद्धांत हमारे संविधान के मूल ढांचे का एक अभिन्न अंग है। इसी सम्बन्ध में सर्वोच्च न्यायालय ने राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग विधेयक (2014) को असंवैधानिक और न्यायपालिका की स्वतन्त्रता के लिए खतरा मानते हुए निरस्त कर दिया था। 

इस प्रकार, भारत में शक्तियों के पृथक्करण की व्यवस्था ने पर्याप्त नियन्त्रण और संतुलन ली है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि सरकार का कोई भी अंग अपनी शक्तियों का मनमाने ढंग से उपयोग न कर सके।